החלטה בתיק ת"א 7191-06-13

1.      במשך להחלטות בית המשפט מיום 23.12.2013 ומיום 6.1.2014 על בית המשפט להכריע במספר עניינים: העברת מסמכי המשיבה 1 (להלן: "החברה") לעיונו של המבקש, לאחר שהועברו לעיונו של בית המשפט בטענת חיסיון; בקשת המבקש למתן צו גילוי ועיון במסמכי הנתבעת 2; ובקשה למחיקת כתב ההגנה מטעם הנתבע 3 (או לחילופין: למתן צו לגילוי ועיון במסמכי הנתבע 3 ומענה על שאלון).

המסמכים שהועברו לעיונו של בית המשפט על ידי המשיבה 1

2.      כאמור בהחלטת בית המשפט מיום 23.12.2013, העבירה החברה לעיונו של בית המשפט את המסמכים הנוגעים לחשבון הבנק של החברה, אשר נטען לגביהם שהם חסויים.

לאחר שעיינתי במסמכים התרשמתי כי הם אינם כוללים מידע עסקי העולה כדי סודות מסחריים, למעט פירוט כל התנועות בחשבון החברה.

החברה תעביר העתק של המסמכים שהועברו לעיונו של בית המשפט, לידי המבקש, אולם אני מתיר לחברה "להשחיר" את כל הפעולות הפיננסיות שבחשבונותיה, שאינן נוגעות לכספו של המבקש. למותר לציין שאין צורך להעביר דפי חשבון שכל הפעולות בהם אינן רלוונטיות לעניינו של המבקש.

המבקש ובאי כוחו יימנעו מלעשות שימוש כלשהו במסמכים הנ"ל שאינו קשור במישרין לתיק זה, וכן יימנעו מלהעביר את המסמכים לכל גורם חיצוני לתיק זה ללא אישור בית המשפט.

אין צו להוצאות.

הבקשה הנוגעת למשיבה 2

3.      המבקש ביקש כי ינתן צו המורה למשיבה 2 לגלות ולאפשר לו לעיין בשורה של מסמכים הנוגעים לחשבון בנק עסקי שהיא ניהלה ושאליו הועברו 50,000 ש"ח מחשבונו של התובע על ידי מר מלכה; את כל התכתובות שניהלה המשיבה 2 עם מלכה; ומסמכים הקשורים לפעולות שביצעו התובע ומשפחתו בפוליסות ביטוח אליהן הייתה קשורה המשיבה 2.

לטענת המבקש, המשיבה 2 דחתה את הדרישות הענייניות שלו בטענות חסרות בסיס לחסיון המסמכים המבוקשים - בנוגע למסמכי הבנק, מטעמים של חסיון בנקאי והזכות לפרטיות; ומסמכי הביטוח - מחמת שאלו הוכנו לצורך ההליך המשפטי. 

4.      לטענת המשיבה 2 מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים לתביעה וממילא חסויים. כך, נטען כי אמנם מר מלכה העביר לחשבונה של הנתבעת את אותם 50,000 ש"ח, דבר שאינו במחלוקת, אך אין משמעות הדבר כי עליה למסור לתובע את כל המידע האישי והעסקי הקשור בחשבון הבנק העסקי שניהלה.

המשיבה 2 טענה שכאשר ביקשה מהתובע לגלות את פרטי חשבון הבנק שלו, ממנו הועברו הכספים למר מלכה, הלה סירב. בכך, מבקשת להוכיח המשיבה כי מדובר בדרישה מוגזמת, המכבידה על המתדיינים שלא לצורך.

המשיבה הצהירה כי חשבון הבנק היה על שמה בלבד, וכי למר מלכה לא היה ייפוי כוח לפעול בחשבון זה.

באשר לדרישת המבקש למסמכים הנוגעים לפעולות שביצע התובע או בני משפחתו בפוליסות הביטוח במהלך השנים אצל המשיבה 2, נטען כי כלל לא ברור הקשר בינם לתביעה, אך לא עלתה כל טענה של חסיון משפטי כזה או אחר.

5.      לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה שהגיש המבקש, ולאחר שעיינתי גם בתצהירי גילוי המסמכים והמענה על השאלונים ששלחו המבקש והמשיבה 2 זה לזו, הגעתי למסקנה שבשלב זה אין מקום להורות למשיבה 2 לגלות את כלל המסמכים הנוגעים לחשבון הבנק שניהלה ושאליו הועבר אותו סכום מוסכם. לא שוכנעתי כי יש יסוד סביר להניח כי יש במסמכים אלו מידע קונקרטי לתיק דנא, באופן שיצדיק חדירה לענייניה האישיים והעסקיים של המשיבה 2.

בנוגע למסמכים הנוגעים לפוליסות הביטוח, גם לטענת המשיבה 2 מדובר במידע העוסק בענייניו של התובע ובני משפחתו. אינני רואה מניעה להעביר את המסמכים הנ"ל לעיונו, גם אם יתברר כי הם אכן אינם רלוונטיים באופן ישיר למחלוקת בין הצדדים כפי שטוען המבקש.

6.      המשיבה 2 תעביר לעיונו של המשיב את המסמכים הנוגעים לפוליסות הביטוח שלו ושל בני משפחתו עד ליום 27.1.2014. המבקש יישא בעלויות הצילום של המסמכים.

אין צו להוצאות.

הבקשה הנוגעת למשיב 3